Une nouvelle étude sur les blogs de science
Par Enro le vendredi 19 mars 2010, 12:06 - Journal club - Lien permanent
Inna Kouper a publié dans Journal of Science Communication un
article sur
les blogs de science : "Science blogs and public engagement with
science: practices, challenges, and opportunities". Inna est étudiante en
Master de Sciences de l'information et de la communication et les critiques qui
ont plu sur son article, de la part de blogueurs, font surtout écho à son
manque d'expérience et à la faiblesse méthodologique de son étude : alors
qu'elle prétend qu'il est nécessaire d'analyser les pratiques actuelles des
blogs de science
, qu'à ce jour, aucune tentative n'a été faite dans ce
sens
et que son travail est un premier pas dans cette direction
,
elle prend un échantillon de 11 blogs choisis de façon non représentative
(après une recherche sur Google) et analyse seulement les 15 premiers
commentaires des billets ! Ainsi, Bora Zivkovic, qui a eu le manuscrit
entre les mains comme rapporteur, est en
colère de voir que ses commentaires n'ont pas été pris en compte !
Je suis pour ma part plus étonné de cette affirmation selon laquelle les blogs de science n'ont jamais été étudiés. Ma bibliographie sur le sujet regorge de références intéressantes, notamment :
- Minelli de Oliveira, Janaina (2008, June). "Science communication expertise in the knowledge society: an exploration of blog entries on Science's special issue publication the sea urchin genome". In 10th conference of The International Network on Public Communication of Science and Technology (PCST-10), Malmö et Lund.
- Sandström, Malin (2008, June). "Beyond the "cool stuff": science blogging as a democratic tool". In 10th conference of The International Network on Public Communication of Science and Technology (PCST-10), Malmö et Lund.
- Pikas, Christina C. (2008, July). How and why physicists and chemists use blogs. Research report, University of Maryland, College of Information Studies.
- Pikas, Christina C. (2008, December). "Detecting communities in science blogs". In 4th IEEE International Conference on eScience.
- Dagiral, Éric et Sylvain Parasie (2009). "Intervenir autrement. Cyril Lemieux, sociologue-blogueur pendant la campagne présidentielle de 2007". Terrains & Travaux 2009/1.
Un effet collatéral de cette publication controversée est que les blogueurs de science s'intéressent enfin aux études qui sont faites "sur eux". Ainsi, Isis notait :
Je ne vais pas prendre cet article au sérieux. Néanmoins, je vais mettre au défi les chercheurs de réfléchir de façon un peu plus critique quand ils étudient la blogosphère. En tant que scientifiques, nous avons accès à une riche trousse à outils et une multitude d'indicateurs qui pourraient être utilisés pour évaluer l'impact de la blogosphère, sans avoir à se fier aux élucubrations mal organisées et à peine finies d'Inna Kouper, qui se posent comme la première "analyse scientifique".
Pour la petite histoire, j'avais proposé pour la conférence Science Online London en 2009 une session sur l'étude des blogs de science, qui me semblait un préalable nécessaire à tout discours de "marketeux" sur les blogs de science. Malheureusement, l'idée n'avait pas été reprise. Les choses sont peut-être en train de changer, tant mieux !
Enfin, j'ai un chapitre en anglais à paraître courant 2010 dans un ouvrage collectif, consacré aux blogs de science. C'est plus un article d'opinion qu'une étude systématique mais j'espère qu'il suscitera autant de commentaires (positifs ou négatifs) dans la blogosphère !
Commentaires
Voici la réponse que le responsable du dossier de jcom a envoyé à Bora sur son blog, pour expliquer le fait d'avoir inclus les commentaires de deux referees anonymes, et non pas ceux de Bora:
hi everybody,
i'm alessandro delfanti and i work for JCOM. i'm the editor of the forthcoming special issue on P2P science that contains the Kouper's paper.
let me please switch to a slightly different topic to explain our peer review policy: i want to make clear what Bora's role is, and try a quick reflection on our mechanisms
bora is a member of our scientific board (and we asked him to join us for this very occasion: the issue on P2P science and its articles on science blogging). when we receive a paper we send it to a member of the board (bora in this case) asking him/her to suggest two blind referees. so did bora, but he added some comments on the paper. we ignored them, because they were not double-blind.
the two referees answered, read the paper, made their comments (mostly similar to bora's), asked the author to change the paper. the author sent a new version. both the referees approved it for publication. in these cases, if the referees agree, we don't get back to the member of the board. we published the paper.
then bora wrote (privately) to criticise the paper. we decided that we could not ask the author to rewrite it: it had been already approved by the referees. well, except for the part on Karadzic... (which was not easy for the referees to spot: Karadzic was actually president of the Sprska Republic, the Serbian part of Bosnia). after bora's email we asked Kouper to change that part: the paper you can download now from JCOM does not say that Karadzic was a Serbiam president. we also wrote to Bora to explain him why we had not taken into account his comments.
what did we (at JCOM) learn?
1) that bora is a great editor! i'm not ironic, look at the time, efforts and intelligence he's spending on jcom! bora, this means we'll ask you to work MORE...
2) that I should have forced the review process and stopped the publication? perhaps, but i don't want to enter in the discussion about the quality of the paper: the author will hopefully defende herself.
3) that the double-blind, peer review mechanism is flawed or at least old? for sure. an author and a journal can be blamed for the quality of a research article in such a deep and argumentative way only thanks to open access. and in most cases two referees are not enough, compared to the thousands of bloggers and other persons that have a better, more rooted in practice, more active knowledge of the topic.
4) that JCOM, which is i think the only OA journal devoted to science communication, should open up its review process? for example enabling everybody to comment a paper directly on our website - PlosOne style? well, this is an old idea we decided not to implement last time we updated the website. we are probably going to discuss it again, mostly because of Bora's and other bloggers' post. but it is expensive and hard to manage...
anyway, i hope Inna Kouper will explain what she thinks about the problems the blogosphere raised.
and i hope you will enjoy the other articles of the JCOM's special issue
and it would be great to know what you think about our (so classical) review process, and how to improve it!
ciao from italy
alessandro